Исполнение судебных решений в Украине: 10 лет надежд и разочарований

В 2025 году мы отмечаем 10-летие начала реформы, направленной на совершенствование принудительного исполнения судебных решений. Представленные на рассмотрение в Верховную Раду в 2015 году законопроекты "Об исполнительном производстве" и "Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов" стали основой для запуска смешанной модели, которая предусматривала параллельную работу государственных и частных исполнителей. А уже через два года, в 2017-м, первые частные исполнители начали свою деятельность. Это был период больших надежд на то, что она станет действенным инструментом в обеспечении справедливого правосудия. И действительно, в начале эффект был впечатляющий. Отказавшись от монополии и предоставив частным исполнителям право исполнения судебных решений, которое ранее принадлежало исключительно государственному органу, страна не только ничего не потеряла, а наоборот - за короткий срок уровень принудительного исполнения вырос в десятки раз по многим критериям. Все опасения и риски, которыми нас пугали противники модернизации, или вообще не оправдались, или на фоне достижений выглядели просто мизерными. Впрочем, сегодня мы вынуждены признать, что реформа, которая так ярко началась, до сих пор не достигла своих ключевых целей.Реклама: Война как катализатор перемен Полномасштабная российская агрессия обнажила слабые места во многих сферах государственного управления, включая систему исполнения судебных решений. За последние три года Украина накопила не только финансовые долги, но и моральные перед своими гражданами - сотни тысяч судебных решений остаются невыполненными.Причины - несовершенство судебной практики, которая направлена в большей степени на защиту должника, чем на восстановление нарушенного права взыскателя; нормативно-правовая база, нормы которой противоречат основному закону или сужают его положения; вотсутствие автоматизации исполнительного производства; неготовность государства платить долги и низкая эффективность исполнения решений. Это существенно ослабляет экономическую устойчивость страны и подрывает доверие граждан и бизнеса к государству. Исполнение судебных решений - основа правовой стабильности, а также ключевой фактор для привлечения инвестиций. Но ни один бизнесмен не рискнет вкладывать деньги в страну, где права кредитора не защищены, а реальный возврат средств по решению суда составляет лишь 10%. Иначе говоря, с каждого доллара кредитор может получить обратно лишь 10 центов. Реклама:Нашему государству нужно доказать своим и западным инвесторам способность выполнять взятые на себя обязательства. На самом деле может даже показаться, что Министерство юстиции в частности, делает определенные шаги в этом направлении.Так, 20 ноября 2024 года Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №9363, который вносит изменения в законодательство с целью цифровизации исполнительного производства. Министерство юстиции представило документ чуть ли не как "цифровую революцию" и важный этап реформы в сфере исполнения решений.И часть проблем он действительно решает - совершенствует механизмы наложения ареста на имущество, облегчает регистрацию обременений и автоматизирует отдельные процедуры. Однако большинство проблем так и остаются нерешенными. Например, законопроект обязывает банки подключаться к системе автоматизированного ареста средств, но не устанавливает им четких дедлайнов или санкций за невыполнение. Это создает условия для затягиваний и саботажа со стороны финансовых учреждений, что сводит на нет потенциальную эффективность нормы. Такие половинчатые решения, как и многочисленные проблемы, связанные с цифровизацией, судебной практикой, противоречия между принятыми подзаконными актами - следствие отсутствия стратегического видения. Это похоже на попытку усовершенствовать автомобиль, не понимая, для чего ты его планируешь использовать: возить по городу детей в школу, участвовать в ралли или перевозить грузы. В каждом из этих случаев нужна разная комплектация. Складывается впечатление, что власть до сих пор не определилась со стратегическими приоритетами и окончательной моделью развития: останавливаемся ли мы на смешанной системе, где государственные и частные исполнители имеют равные права и обязанности, или стремимся к полностью частной модели, или же вообще решаем вернуться к государственной монополии на исполнение судебных решений. Без этого фундаментального выбора все попытки усовершенствовать систему будут похожи на латание дыр, а не стратегическое развитие. Что собственно мы и наблюдаем сейчас.Возьмем такой простой пример: у частных исполнителей нет доступа к системе "Безопасный город", которая позволяет отслеживать транспортные средства должников. Из-за этого мы вынуждены буквально добывать информацию в обход, тратя больше времени и ресурсов, что снижает эффективность исполнения судебных решений. Помогают ли такие бюрократические барьеры государству? Сомнительно. Способствуют ли коррупции? Вопрос риторический. Если бы профильное руководство четко определилось, что мы движемся к полноценно смешанной системе, где частные и государственные исполнители имеют равные полномочия, оно бы стремилось обеспечить эффективную работу обоих институтов и предоставило им одинаковый доступ к ресурсам. Что делать? Как известно, осознание проблемы - это первый и самый важный шаг к ее решению, ведь открывает путь к поиску эффективных решений. Украине следует двигаться к частной модели, но должен состояться определенный период, когда у нас будет действовать полноценно смешанная модель исполнения. И все это время делать системные шаги к полностью частной. Какими должны быть эти шаги? 1. Предоставление частным исполнителям права исполнять решения в пользу государства. В условиях войны и критического дефицита финансов на социальные нужды и оборону, правительство ищет способы наполнить бюджет - в частности, поднимает налоги, создавая дополнительную нагрузку на бизнес, который и так еле дышит. В то же время ежегодно из бюджета тратятся сотни миллионов гривен на содержание убыточной государственной исполнительной службы. Хотя можно было бы большинство их функций передать частным исполнителям, уравняв полномочия с государственными. Логичным и экономически обоснованным решением было бы наделить частных исполнителей правом взимать штрафы в пользу государства. Это позволило бы во время войны эффективно наполнять бюджет без дополнительных расходов со стороны государства. Тем более, что частные исполнители демонстрируют в десятки раз более высокую эффективность, что подтверждается как украинскими, так и международными исследованиями. При том, частные исполнители самостоятельно финансируют свою деятельность: содержат офисы, платят налоги, создают рабочие места и выплачивают заработную плату работникам.Дополнительно это решило бы еще одну насущную проблему. За последние три года количество частных исполнителей уменьшилось, что представляет угрозу существованию институции. Причины? Одна из главных - стало меньше работы. Бизнесы закрываются из-за прямых последствий войны: разрушение инфраструктуры, сокращение внутреннего рынка, падение покупательной способности населения - в частности кредитных товаров и нежелание банковской системы в условиях войны финансировать займы. Среди бизнесов, которые продолжают работать, значительная часть сосредоточена на выживании, а не на развитии. Это приводит к снижению объема кредитования и инвестиций, а следовательно - становится меньше судебных решений о взыскании задолженностей, которые могли бы выполнять частные исполнители. Профиль должников тоже изменился - теперь, если дело доходит до принудительного взыскания, это обычно означает, что должник имеет настолько серьезные финансовые проблемы, что взыскать с него почти нечего. В дополнение к этому, моратории на взыскание задолженности по определенным категориям дел, введенные во время войны, также существенно ограничивают объем работы. Передача частным исполнителям права взимать штрафы и другие взыскания в пользу государства могла бы частично решить эту проблему, увеличив количество исполнительных документов и тем самым обеспечив стабильный базовый доход. 2. Разработка и внедрение комплексной цифровой стратегии Борьба с коррупцией всегда будет бесполезной, пока существуют условия для ее возникновения. Первым делом необходимо устранить возможности для злоупотреблений, минимизировав возможность вмешательства человека в процесс исполнения судебных решений. Если открыто исполнительное производство - дальше все должно происходить автоматически: арест на имущество, блокировка счетов должника без вариантов для отклонений, электронное списание и распределение средств, защищенных на уровне закона и с помощью электронных средств в банке (так называемые социальные средства, на которые нельзя обращать взыскание. Во-вторых, частные исполнители должны получить доступ ко всем реестрам, что и коллеги из государственной службы. Для этого нужно интегрировать все электронные базы и реестры в единую систему, доступную для исполнителей. Сейчас эта информация разрозненная, частично недоступная и часто неудобная для работы. Например, в Украине до сих пор существует несколько реестров транспортных средств - старый и новый; отсутствует нормальный реестр специальной и сельскохозяйственной техники; земельные участки на 70% остаются не оцифрованными, а значительная часть людей до сих пор имеет бумажные акты на землю, что делает имущество должников невидимым для исполнителей. Без доступа к балансовым сведениям должника исполнители не могут узнать об имуществе, которое не регистрируется в государственных реестрах, но находится в собственности и может быть использовано для погашения долга. Это также затрудняет взыскание на корпоративные права должников в ООО.Такие пробелы создают дополнительные трудности в процессе исполнения судебных решений и снижают его эффективность. 3. Переориентация судебной практики от "защиты должника" к "защите кредитора" в судебной практикеЗакон должен в равной степени защищать всех участников процесса: должника, кредитора и исполнителя. Но реальность такова, что судебная система часто становится инструментом для манипуляций со стороны должников. Складывается впечатление, что любая жалоба, даже безосновательная, подлежит удовлетворению. Должники этим активно пользуются, затягивая исполнение решений годами. Приведу пример из собственной практики. Человек взял долг еще в 2007 году, и по состоянию на 2025 год он до сих пор не погашен. Каждый раз, когда появлялась реальная перспектива частичного возврата средств, должник подавал очередную жалобу с необоснованными претензиями, суд ее удовлетворял, и исполнение блокировалось. В результате прошло 18 лет, однако кредитор до сих пор остается ни с чем, а долг - непогашенным. Если мы зайдем на сайт Министерства юстиции, мы увидим, что одной из их задач является формирование политики в сфере принудительного исполнения. Но судебная практика, которая является частью этого процесса, фактически не способствует исполнению решений. Наоборот, суды систематически становятся на сторону должника, который сознательно избегает выполнения своих обязательств, удовлетворяя даже безосновательные жалобы. Было бы хорошо, если бы Министерство юстиции вместе с Верховным судом и всей судебной ветвью осознали масштаб этой проблемы и в наступающем году начали искать путь, который бы обеспечил исполнение решений, которые же сами суды и приняли.ВыводыТак же, как Украине нужна победа на фронте, ей нужна победа в утверждении права. Реформа принудительного исполнения решений - это не просто техническая реформа. Это часть общей борьбы за будущее страны. Сворачивать больше нельзя - реформа по моему мнению вже и так лет на пять отстает с внедрением необходимых изменений. И здесь действенные шаги должны сделать не только частные исполнители, которые давно поднимают этот вопрос, но и все привлеченные стейкхолдеры, как внутренние, так и внешние. Малый и средний бизнес, который является основным потребителем услуг частных исполнителей, мог бы усилить давление на депутатов, требуя прозрачной и эффективной системы исполнения решений. К сожалению, крупный бизнес, имея больше ресурсов для влияния на политиков, пока демонстрирует равнодушие, ведь сам нередко выступает должником и слишком заинтересован в усилении ответственности. Представители банковской системы, страдающей от невыполнения долговых обязательств, также должны были бы приобщиться к лоббированию реформы. Украинское правительство во главе с Президентом Владимиром Зеленским декларируют стремление вступить в Европейский Союз. А соответствие международным стандартам правосудия, включая сферу исполнения судебных решений, является одним из ключевых условий такой интеграции. Поэтому требования международных организаций и европейских партнеров Украины к улучшению инвестиционного климата и повышению ответственности за невыполнение судебных решений также могли бы стать существенным рычагом в поддержке реформы. Четкая, прозрачная и последовательная реформа принудительного исполнения может стать сигналом для мира: страна готова к изменениям, способна защищать права своих граждан и интегрироваться в европейское правовое сообщество. Станет ли она такой?